CIUDAD DE MÉXICO, junio 24 (Agencias)
Por haberse presentado como abogados del capo del Cártel de Sinaloa, Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, en un juicio de garantías sin tener la acreditación correspondiente, el Juzgado Decimotercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México impuso una multa a los litigantes Juan Pablo Badillo Soto y José Luis González Meza.
A ambas personas, quienes en diferentes ocasiones se acreditaron como la defensa legal de Guzmán Loera, les fue impuesta una sanción de tres mil 652 pesos.
La medida fue ordenada por el juez, luego de que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) notificó que no estaban acreditados como abogados de Joaquín Guzmán en los expedientes judiciales y administrativos con relación a las solicitudes de extradición en contra de El Chapo.
Desde que fue recapturado en Sinaloa e internado en el Centro Federal de Readaptación Social (Cefereso) Uno, El Altiplano, ambos litigantes se presentaron como defensores de Guzmán Loera.
El 15 de enero pasado, siete días después de que El Chapo fue recluido en el penal, José Luis González Meza y Juan Pablo Badillo convocaron a una conferencia de prensa en las inmediaciones del penal.
“A todos los medios de comunicación, a las 14:00 horas, mañana viernes 15 de enero de 2016, en la entrada principal del penal de alta seguridad del Altiplano La Palma, mejor conocido como Almoloya de Juárez, en el Estado de México”, menciona la invitación que envió González Meza.
José Luis González Meza, quien se identificó como presidente de la Comisión de Derechos Humanos Lázaro Cárdenas A.C., trató de ingresar al Cefereso para entregar a “El Chapo” ropa, cepillo de dientes, pasta dental, chanclas, papel higiénico, así como artículos de higiene personal, bajo el argumento de que existían violaciones a derechos humanos en contra de su cliente.
Ese mismo día, Juan Pablo Badillo, quien también dijo ser abogado de Guzmán Loera, indicó que presentaría una denuncia en contra de autoridades del penal por desacato judicial y violación a la suspensión de amparo, luego de que no le permitieron ingresar a la prisión de alta seguridad para ver a su cliente.
