SEATTLE, EU., junio 12 (AP)
Otra corte federal de apelaciones asestó un nuevo revés al decreto del presidente Donald Trump que restringe la entrada de ciudadanos de seis naciones musulmanas, ya que dijo que la medida infringe la Ley Federal de Inmigración y el Gobierno no presentó una razón válida que la justifique.
La decisión unánime de los tres jueces de un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, mantiene bloqueado el decreto y propina a Trump un segundo revés judicial relacionado con esa política en menos de tres semanas.
El Gobierno apeló otro fallo contra el decreto ante la Corte Suprema, que podría considerar los casos en conjunto. La Casa Blanca expresó confianza en que la Corte Suprema ratifique el decreto.
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en Virginia mencionó el mes pasado los pronunciamientos de campaña del Presidente sobre “impedir total y absolutamente” el ingreso de musulmanes en Estados Unidos, como evidencia de que la restricción impuesta durante 90 días estaba inconstitucionalmente “impregnada de animadversión y dirigida contra un solo grupo religioso”, más que ser necesaria para la seguridad nacional.
El Noveno Circuito, que el mes pasado escuchó los argumentos en Seattle sobre la impugnación de Hawai contra el decreto, no había considerado necesario analizar las declaraciones de campaña de Trump. Basó su fallo en la Ley de Inmigración y no en la Constitución.
“La inmigración, incluso para el presidente, no es asunto que competa a una sola persona”, dijeron los jueces. “La seguridad nacional no es un ‘encantamiento’ que una vez invocado sustente cualquier facultad o todas las facultades del poder ejecutivo”.
Los jueces Michael Hawkins, Ronald Gould y Richard Paez -todos nombrados por el presidente Bill Clinton- dijeron que las restricciones infringen la Ley de Inmigración, porque discriminan a individuos por su nacionalidad en la entrega de visas y no muestran que su ingreso en el país sea lesivo a los intereses de Estados Unidos.
La orden ejecutiva sobre la materia no vincula a las personas de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen con organizaciones terroristas, ni las señala como colaboradores de un “conflicto activo”, dijo la corte. Tampoco provee ningún vínculo entre la nacionalidad de esas personas y su proclividad a cometer acatos de terrorismo.
“En síntesis, la orden no explica por qué permitir el ingreso de ciudadanos de los seis países señalados según los actuales protocolos sería perjudicial para los intereses de Estados Unidos”, según el fallo.
Los jueces señalaron un tuit con fecha del seis de junio en el que Trump afirma que su decreto estaba dirigido contra lo que describió como “países peligrosos”. El tuit contribuye a mostrar que Trump no valoró si los aproximadamente 180 millones de ciudadanos de los seis países tenían vínculos con el terrorismo, agregaron.
Debido al conflicto del decreto ejecutivo con la Ley de Inmigración, los jueces dijeron que no necesitaban considerar si también infringía la Constitución al favorecer o desfavorecer a alguna religión en particular. El Cuarto Circuito determinó que la política era inconstitucional sobre ese fundamento.
La Casa Blanca auguró que saldrá victoriosa en la Corte Suprema.
“Francamente, creo que cualquier abogado que se jacte de serlo coincidirá en que el presidente está en sus plenos derechos y responsabilidades de hacer lo necesario para proteger al país”, dijo el portavoz Sean Spicer.
